Jako że ostatnio dyskutujemy tu trochę o sztucznej inteligencji, nie odmówię sobie zaproszenia do występów gościnnych Stephena Hawkinga. Profesor raczył był wziąć udział w telewizyjnym programie rozrywkowym „Last Week Tonight with John Oliver”, gdzie odpowiadał między innymi na pytania dotyczące zagrożenia, jakie widzi w powstaniu silnej SI – Oliver nawiązał tu do słynnego artykułu, o którym pisaliśmy w „Polityce”. Od tego wątku zaczyna się poniższy wyimek z owej rozmowy, ale oczywiście kto chce, może odtworzyć sobie całość.
Hawking jest tu zarówno szalenie zabawny, jak i śmiertelnie poważny – nawet gdy maskuje tę powagę lekka formuła wymieniania kuksańców z komikiem. Swoją drogą, cóż to za wymowny znak czasów. Aby wybitny myśliciel miał szansę przebić się do szerokich mas z istotnym przesłaniem, musi dziś włożyć pobrzękującą dzwoneczkami czapkę błazna.
Kurtyna w górę:
18 czerwca o godz. 17:36 8012
Hawking jest znakomity. Potrafil znizyc sie do posiomu (pionu?…) pytajaceno, nei zatracajac brytyjskiego poczucia humoru.
Tak przy oakzji, polecam ksaizke na temat:
Our Final Invention: Artificial Intelligence and the End of the Human Era
by James Barrat
Autor nie ejst specjalista od AI – jest filmowcem, ale dosyc slugo obarcal sie w srodowisku AI robiac filmy dokumentalne na ten temat.
Nei ze wszystkim co pisze wypada sei zgodzic, ale lektura jest interesujaca
18 czerwca o godz. 17:53 8014
Polecam ejszcze wszystkim zainteresowanyn strone Drew McDermotta z Yake University
http://www.cs.yale.edu/homes/dvm/
http://www.cs.yale.edu/homes/dvm/oldpapers.html
Sporo artykujlo nie-technicznych, dostepnych dla neispecjalisow. McDermott napsial ksiazke Mind and Mechanis mw ktorej wykalda ze mozg, swiadomosc itede sa „obliczalne”
Neispecjalnie zgadzam sei z argumentami MdDermotta – uzazem ze on po prostu nie ma athumentow, a jedynie pzrekonanie. Glebikie.
Ale neic hkazdy sobie wyrobi zdanie
Proponuje tez nie-techniczne publikacjae na stronie Johna McCarthy, w szczegolnosci zas rozparwe o „Chinskim Pokoju”
https://web.archive.org/web/20131004214841/http://www-formal.stanford.edu/jmc/index.html
https://web.archive.org/web/20131011125002/http://www-formal.stanford.edu/jmc/
18 czerwca o godz. 17:54 8015
Za duzo puscilem linkow, widac…. „Komentarz czeka na moderacje”
18 czerwca o godz. 23:37 8018
@A.L.
Dziękuję za rekomendacje. Sporo tego. A CMS niniejszego bloga faktycznie ma jakoś nisko ustawiony próg akceptacji odnośników. Niestety nie mam uprawnień admina, by to zmienić. W dodatku mechanizm powiadamiania mailowo o oczekujących na weryfikację komentarzach działa bardzo kulawo. Czasami nie działa w ogóle.
19 czerwca o godz. 11:33 8030
Elon Musk (SpaceX, Tesla Motors, Hyperloop, plany lotów załogowych na Marsa etc., etc.) też się boi sztucznej inteligencji. Poniżej fragment (całość tutaj) transkrypcji rozmowy, którą przeprowadziły z nim dla telewizji CNBC (program „Closing Bell”) Kelly Evans i Julia Boorstin:
BOORSTIN: THAT’S AMAZING. BUT YOU DID JUST INVEST IN A COMPANY CALLED VICARIOUS. ARTIFICIAL INTELLIGENCE. WHAT IS THIS COMPANY?
MUSK: RIGHT. I WAS ALSO AN INVESTOR IN DEEPMIND BEFORE GOOGLE ACQUIRED IT AND VICARIOUS. MOSTLY I SORT OF – IT’S NOT FROM THE STANDPOINT OF ACTUALLY TRYING TO MAKE ANY INVESTMENT RETURN. IT’S REALLY, I LIKE TO JUST KEEP AN EYE ON WHAT’S GOING ON WITH ARTIFICIAL INTELLIGENCE. I THINK THERE IS POTENTIALLY A DANGEROUS OUTCOME THERE AND WE NEED TO –
EVANS: DANGEROUS? HOW SO?
EVANS: POTENTIALLY, YES. I MEAN, THERE HAVE BEEN MOVIES ABOUT THIS, YOU KNOW, LIKE „TERMINATOR”.
EVANS: WELL YES, BUT MOVIES ARE – EVEN IF THAT IS THE CASE, WHAT DO YOU DO ABOUT IT? I MEAN, WHAT DANGERS DO YOU SEE THAT YOU CAN ACTUALLY DO SOMETHING ABOUT?
MUSK: I DON’T KNOW.
BOORSTIN: WELL WHY DID YOU INVEST IN VICARIOUS? WHAT EXACTLY DOES VICARIOUS DO? WHAT DO YOU SEE IT DOING DOWN THE LINE?
MUSK: WELL, I MEAN, VICARIOUS REFERS TO IT AS RECURSIVE CORTICAL NETWORKS. ESSENTIALLY EMULATING THE HUMAN BRAIN. AND SO I THINK –
BOORSTIN: SO YOU WANT TO MAKE SURE THAT TECHNOLOGY IS USED FOR GOOD AND NOT TERMINATOR-LIKE EVIL?
MUSK: YEAH. I MEAN, I DON’T THINK – IN THE MOVIE „TERMINATOR,” THEY DIDN’T CREATE A.I. TO – THEY DIDN’T EXPECT, YOU KNOW SOME SORT OF TERMINATOR-LIKE OUTCOME. IT IS SORT OF LIKE THE MONTY PYTHON THING. NOBODY EXPECTS THE SPANISH INQUISITION. IT’S JUST – YOU KNOW, BUT YOU HAVE TO BE CAREFUL. YEAH, YOU WANT TO MAKE SURE THAT –
EVANS: BUT HERE IS THE IRONY. I MEAN, THE MAN WHO IS RESPONSIBLE FOR SOME OF THE MOST ADVANCED TECHNOLOGY IN THIS COUNTRY IS WORRIED ABOUT THE ADVANCES IN TECHNOLOGY THAT YOU ARE AWARE OF.
MUSK: YEAH.
19 czerwca o godz. 19:32 8032
„I WAS ALSO AN INVESTOR IN DEEPMIND BEFORE GOOGLE ACQUIRED IT AND VICARIOUS”
I to jest prawdziwa motywacja. Uprzedzic Google. Cala reszta to sciema. Facio zweszyl kase
Ta firma o ktorej mowa, zajmuje sie pzretwarzaniem obarzow. Robi to bardzo dobrze, lepiej niz inni. Owszem, wykorzustuje pewne strucktry polaczen nerowych w „human cortex”. Ale nie zajmuje sie zadnym „sztucznym intelektem”.
Latwo sobie wypobrazic ze Google te firme zapotrzebuje – na przykald po to aby mozna bylo robic „visual search”. Wiec my teraz zainwestujemy 10 milionow w te firme, a gdy Google bedzie chcialo ja kupic, zwroci sie to nam w czwornasob. Bo my bedziemy dyktowac cene.
Ten facio zbyt inteligentny I zbyt cwany aby naprawde myslal to co wyartykulowal w tym interview. Robi scieme.
Tak na marginesie, „human cortext” jest od niejakiego czasu przemiotem zainteresowania facetow z glebokimi kieszeniami. Dwa przypadki przychodza na mysl: Jeff Hawkins, zalozyciel firmy Palm (ten od „Palm Pilot”); napisal ksaizke „On Intelligence”, I oczywiscie zalozyl firme. Drugi tp Ray Kurzweil, tez napisal ksiazke: „How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed”. I tez zalozyl firme. A teraz pracuje dla Google. Tak wiec, Pan Musk mial raczej silna motywacje zeby inwestowac w Vicarious. Ewidentnie, Google nad czyms podobnym pracuje.
Tak na marginesie, obie powysze ksiazki zaliczam do kategorii „pieprzenie kotka przy pomocy mlotka”. Ale warto przejrzec. Jak ktos ma czas.
19 czerwca o godz. 20:14 8033
Jak juz mowimy o AI…
Pare dni temu ukazal sie w GW artykul an temat najwiekszych osiagniec naukowych polskiego 25 lecia. Wsrod niewatpliwych I duzego kalibru osiagniec w roznych dziedzinach, w dzialce „infromatyka” autor zamiecil „zyciestwa polskich studentow w konkursach informatycznych”. Sorry, cisnienie mi sie podnosi…
Jednym z niewatpliwych osiagniec polskiej informatyki w owym 25 leciu, o ktorym malo kto wie, jest teoria „zbiorow rozmytych” („rough sets”) stworzona przez Profesora Zdzislawa Pawlaka. Dala ona poczatek czemus co jest znane na swiecie jako „Polska Szkola Sztucznej Inteligencji”
Z grubsza, „zbiory rozmyte” to zbiory z nieprecyzyjnie okreslonymi granicami. Jest to teoria konkurencyjna do teorii „fuzzy sets” zapoczatkowanej przez Lofti Zadeha w USA; zaleta teorii „zbiorow rozmytych” jest lepsza „obliczalnosc”
Pierwsza publikacja Proefsora Pawlaka to „Rough Sets: Theoretical Aspects of Reasoning about Data”, Kluwer Academic Publishers, 1991. Ksizka jest dzis rzadkoscia bibliograficzna; cena za egzemplarz dochodzi do kilkuset dolarow
Teoria byla (I jest) rozwijana pzrez polskich naukowcow. Najlepsze chyba oparcowanie teorii to „Rough Sets – Mathematical Foundations”, Lech Polkowski, 2002. czy „Partial Covers, Reducts and Decision Rules in Rough Sets”, Moshkow, Piliszczuk, Zieloszko, 2008. Jak rozneiz zespoly meidzynarodowe: „Rough Sets and Data Mining: Anaysis of Imprecise Data”, Lin i Cercone, 1997.
Ilosc poblikacji na temat zbiorow rozmytych dosyc dawno pzrekroczyla 10 tysiecy. Ilosci ksiazek nei liczylem. Odbywaja sie coroczne miedzynarodowe konferencje na temat zbiorow rozmytych, teorii tych zbiorow I ich zastosowan
Zbiory rozmyte okazaly sie niezmiernie uzyteczne w praktycznych zastosowaniach, w szczegolnosi w diagnostyce medycznej, sterwoaniu procesami, energetyce, ekonomii – wszedzie tam gdzie dane obarczone sa niepewnoscia.
Teoria doczekala sie wielu wariantow I rozszezran, miedzy innymi polaczenia ze zbiorami rzmytymi Zadaha, interpretacji probabilistycznej I wielu innych.
Szkoda zw w Polsce Profesor Pawlak jest praktycznei nieznany (zmarl niedawno). Jego dorobek jest znacznie wiekszy niz zbiory rozmyte. Szkoda rowniez ze jego fundamentalna ksaizka nei doczekala sie wznowienia
Moze Pan Redaktor moglby wykorztstac swe talenty pisarskie aby przypomniec Profesoar Pawlaka?
Wszystkie poblikacje Progesora Pawlaka dostepne sa bez ogranizen w elektronicznej bibliotece Politechniki Warszawskiej
19 czerwca o godz. 20:33 8034
@A.L.
Wsrod niewatpliwych I duzego kalibru osiagniec w roznych dziedzinach, w dzialce „infromatyka” autor zamiecil „zyciestwa polskich studentow w konkursach informatycznych”. Sorry, cisnienie mi sie podnosi…
Nie „autor zamieścił”. Listę przygotowało Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego:
https://www.nauka.gov.pl/nauka-to-wolnosc/
Moze Pan Redaktor moglby wykorztstac swe talenty pisarskie aby przypomniec Profesoar Pawlaka?
Wszystkie poblikacje Progesora Pawlaka dostepne sa bez ogranizen w elektronicznej bibliotece Politechniki Warszawskiej.
Dziękuję, przyjrzę się.
19 czerwca o godz. 21:03 8036
„Nie „autor zamieścił”. Listę przygotowało Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego:
https://www.nauka.gov.pl/nauka-to-wolnosc/”
DZIZUS KRAJST!!!! To znacznie gorzej niz myslalem…. Pytac sie PUBLICZNOSC o osiagniecia naukowe? Zamiast pytac KOMPETENTNYCH NAUKOWCOW?
Jakim to „osiagnieceim naukowym” jest Centrum Kopernik? W jakiej mianowiczie dzeidzinei nauki?
Gdzie sa osiagniecia POSLKIEJ MATEMATYKI? Wiem gdzie sa, I sa znaczne, ale czy Joe Shmoe zaproponuje je w plebejskim plebiscycie?
I to robi MINISTERSTWO NAUKI!… Boze, ale czasow doczekalismy….
19 czerwca o godz. 22:06 8038
„jest teoria „zbiorow rozmytych” („rough sets”) stworzona przez Profesora Zdzislawa Pawlaka….”
Powinnio byc „zbiorow przyblizonych”. „Zbiory rozmyte” to Zadeh